經臺灣法院裁定認可確定之大陸仲裁判斷是否有既判力？——最高法院97年度臺上字第2258號判決等見解之分析

經臺灣法院裁定認可確定之大陸仲裁判斷是否有既判力？最高法院97年度臺上字第2258號判決等實務見解，認為臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱：「兩岸條例」）第74條並未明文規定經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事確定裁判，具有與確定判決同一之效力，故認經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事確定判決，當然不具有任何既判力。而兩岸條例第74條，係規定裁定認可大陸民事確定裁判與民事仲裁判斷之要件，並未規定其裁定認可後之法律效果，復因該條規定，係將大陸民事確定裁判與民事仲裁判斷同列，而適用同一「不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗」之認可要件，因此最高法院對於大陸民事確定裁判之見解，極有可能如中華仲裁協會理事長李念祖教授所形容之「城門失火，殃及池魚」，而波及至大陸之民事仲裁判斷，亦即依最高法院該等判決之見解，進而認為經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事仲裁判斷，並無任何既判力。其影響所及，當事人得在臺灣地區另行開啟訟爭或仲裁程序，非但導致法律關係不安定、徒增當事人之時間與勞費，更逼使往後類似事件之當事人，必須在可能為非主要證據所在地、或屬於不便利法庭之臺灣法院起訴或提付仲裁，而不利於發現真實與民事仲裁判斷之作成。 　　本文以為，兩岸條例第74條並未規定經臺灣法院裁定認可確定之大陸仲裁判斷具有既判力，但非不得基於程序選擇權、當事人意思自主、禁反言、誠信原則等同一立法理由，而類推適用仲裁法第37條第1項規定，認在賦予當事人程序保障權、程序選擇權之前提下，賦予其既判力。另自兩岸平等互惠及司法互助之層面而言，如我方不承認經法院裁定認可確定之大陸仲裁判斷具有任何既判力，對岸亦得採取相應措施，則相互報復之結果，對兩岸人民權益影響不小。為徹底解決最高法院判決見解所造成之問題，應以立法明文規定經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事仲裁判斷，在不違背臺灣程序面及實體面公共秩序與善良風俗之前提下，具有既判力。