事實與理由之間：法律規範性的慣例主義基礎及其限度

Between Factsand Reasons: The Conventional Foundation of Legal Normativity and Its Limits

對法律規範性的說明必須同時平衡事實與理由這兩個不同面向，這就令其難點集中于來源問題———特定社會事實何以提供某種行動理由？哈特抓住了法律實踐的內在面向，試圖通過行動者的接受態度說明法律規範性何以可能，但這一主張由於說明力的不足最終轉向了慣例主義。其中，以協調性慣例為基礎的慣例主義難以與法律實踐相符，而以構成性慣例為基礎的慣例主義更妥當地解釋了法律實踐，可以被視為慣例主義到目前為止的最佳版本。但慣例主義的說明方案仍然是很有限的，因為構成性慣例僅僅提供了一種條件性的規範性，而這一限度根源於元規範層面“規範性是被給予的”這一教條。最終，我們可以對法律規範性提出另一種可能的說明。

Theexplanationoflegalnormativitymustbalancebetweenthedimensionoffactandthedimensionofreason,whichmakesthepointoftheinquiryturntosourcesofnormativity,thatis,invirtueofwhatfactscangivereasons?Hartgraspedtheinternaldimensionoflaw,tryingtoexplainlegalnormativityviaagents'attitudesofacceptance.Butthisapproachturnedtolegalconventionalisminlackofexplanatoryforces.Theconventionalismbasedoncoordinativeconventionscannotfitthepracticeoflaw.Theconventionalismbasedonconstitutiveconventionsexplainslegalpracticeinamoreappropriateway,soitcanbeseenasthebestversionofconventionalismfornow.Buttheprojectofconventionalismisstilllimited,becauseconstitutiveconventionscanprovideconditionalnormativityonly.Thislimitationcomesfromthe"Normativityisgiven"dogmainthemeta-normativedimension,Intheend,wecanmakeanewpossibleexplanationtolegalnormativity.