"法學英文：Estes v. Texas, 381 U.S. 532 (1965)."

本案之情況，明顯適用此一規則。在Rideau v. Louisiana案、Irvin v. Dowd案和Stroble v. California案於審判開始前已被大肆報導，又無法將新聞媒體阻絕於法庭外。除撤銷判決外的唯一解決方式，即是以藐視法庭罪制止新聞媒體。在Turner v. Louisiana案，法庭因僱用案件中出庭擔任證人的副警長擔任陪審團的護衛，而有使陪審團致生偏見之疑慮。雖然陪審團未實際顯現偏見，但在前述情況本身即有使陪審團致生偏見之嫌。因此在這樣的情況下，不需證明偏見即可撤銷判決。同樣，在本案適用此一原則，是格外恰當。電視依其目前的技術發展和特質，能將資訊傳播到各個角落，而可能引發民眾對被告之偏見。惟被告無法指出造成其損害的特定行為，和其所遭受之偏見。在In re Murchison案、Tumey v. Ohio案、Rideau v. Louisiana案和 Turner v. Louisiana案，皆是如此。在這些案件發生的情況本質上即對被告不利，因此推定對被告產生偏見。美國有四十八個州和聯邦法規均認為在法庭中允許電視轉播，有欠妥適。此一事實強力支持本院的結論，即程序上任何允許電視轉播的改變，都會與規範這方面的正當法律程序概念相悖。