寫地政士公會的分與合──從法院判決談起

本文藉由臺北高等行政法院91年度訴字第4568號判決、最高行政法院94年度判字第1333號判決，針對當事人間因有關人民團體事務事件，探討法院認定的事實緣由，及判決的法律依據，在地政士法制定前後，造成土登記專業代理人公會分裂、司法公權力介入解散、全體會眾從散沙中歸零重新設立！嗣後，為因應「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」施行，第二項限制在同一區域內同級地政士公會以一個為限，有過度限制人民結社自由之虞，未符公民與政治權利國際公約第二十二條自由結社權利之規定。爰將第二項「以一個為限」修正為「以一個為原則」，另為避免日後有二個以上同級公會同名之困擾，爰增訂但書規定，二個以上之同級公會，其名稱不得相同。故而將地政士法修法開放原先同一行政區、限制設立一個地政士公會修改為原則的規定，進而增設例外但書規定後，借鑑是否會重蹈因山頭林立，回到地政士法立法前，更行混沌而影響未來業界分散力量？筆者粗淺提出本文，不諱疏陋予各界參考外，並供未來有意於同一行政區域另設組建公會的前輩後進們，深思如何才能真正開創地政專業永續未來的方向，而不致落得曇花一現、幻夢破滅一場？