另案監察及其所取得的通訊內容的證據能力──最高法院107年度台上字第2345號刑事判決

被告陳○州等人因為違反槍砲彈藥管制條例而受有通訊監察，在通訊監察期間內，取得了被告陳等人違反森林法的通訊內容，但檢察官並未向法院陳報審查認可。檢察官以監察所得的森林法案件通訊內容作為證據，提起公訴。一審法院審理後認為，通訊保障及監察法（以下簡稱「通保法」）第18條之1第1項並未排除刑事訴訟法（以下簡稱「刑訴法」）第158條之4的適用，所以判定檢警所取得另案關於森林法的通訊內容有證據能力。在綜合其他證據後，地方法院諭知了有罪判決。被告不服，提起上訴，高等法院維持原判決。被告不服，上訴於最高法院。審理後，最高法院駁回被告的上訴，全案因而確定。偵查機關實施通訊監察過程中，取得了他案的通訊內容，未依通保法第18條之1第1項向法院陳報者，該他案通訊內容是絕對無證據能力，不得作為證據調查之用，抑或是還有刑訴法第158條之4的適用，應由法院審酌人權保障及公共利益的均衡維護後，權衡決定其應否排除？