非取締規定的自治條例──最高法院105年度台上字第1840號民事判決

財團法人臺灣省臺南縣學甲○○宮（下稱「學甲○○宮」）董事會置董事23人，民國（下同）102年1月27日選舉董事長，結果甲與乙得票均為11票，經全體董事同意以筊選最高票數者擔任董事長，筊選結果由甲當選董事長。102年12月8日董事會討論甲董事長解職一案，出席董事12人，決議通過甲之董事長解職案（下稱「系爭解職決議」），103年1月17日學甲○○宮董事會討論第11屆董事長補選案，出席董事13人，決議通過丙為第11屆董事長。甲認為系爭解職決議因違法而無效，其仍為董事長，無須補選，並對學甲○○宮起訴，請求確認其仍為董事長。壹、本案之被告學甲○○宮得否以副董事長為其代表人？貳、學甲○○宮董事會於102年12月8日解任甲為董事長之決議，是否合法有效？對於上述二個爭點，第一個爭點經第一審法院確定學甲○○宮於本案應以監事主席，而非以副董事長為其代表人（第一審臺灣臺南地方法院103年度訴字第184號民事裁定）；第二個爭點，本案三審法院均支持甲之主張，認定系爭解職決議無效（第一審臺灣臺南地方法院103年度訴字第184號民事判決、第二審臺灣高等法院臺南分院104年度上字第2號民事判決、第三審最高法院105年度台上字第1840號民事判決）。