社會矚目案件羈押與否的魔鬼何其多

前幸○人壽董事長鄧○聰涉嫌掏空案，特偵組檢察官聲請羈押後，臺北地方法院（下稱「北院」）獨任法官准予鄧○聰以新臺幣1,000萬元具保後免予羈押，並限制出境出海。特偵組隨即以檢察官未曾接獲到庭通知、社會矚目案件應由法官三人合議、未敘明鄧○聰何以沒有勾串的可能為由，向臺灣高等法院（下稱「高院」）提出抗告。高院受理後，雖然敘明北院法警曾通知特偵組到庭，卻均未獲接聽，但仍以本件是否不符合羈押的必要性尚有疑慮為由，撤銷發回北院重審。北院再由法官一人獨任訊問後，認為鄧○聰涉犯保險法及證券交易法的特別背信罪嫌重大，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，加上有逃亡、串證之虞，乃裁定予以羈押，並禁止接見通信。鄧○聰不服提起抗告，高院再度撤銷發回，理由是按照最高法院判例意旨，組織不合法屬於程序違法，而依照司法院頒布的「法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點」（下稱「法院辦理矚目案件注意要點」）的規定，社會矚目案件應由法官三人合議決定，北院由法官一人獨任審理，屬於程序違法；而且原審並未說明何以能夠推定鄧○聰有勾串共犯或證人之虞。北院在高院再度撤銷發回後，並不理會其發回意旨，仍由法官一人獨任審判。北院法官除以涉犯重罪、逃亡與串證之虞裁定羈押鄧○聰外，並敘明前述判例意旨並不適用於本案，而且司法院所頒布社會矚目案件應由法官三人合議的規定，對於法官並無拘束力。鄧○聰雖再行抗告，但高院裁定駁回，乃告確定。本件羈押決定雖不再發生「五度五關」－－北院、高院為羈押與否，來來回回五次的情況，但因為涉及政商名流，而且出現前所未有的問題，仍被某些民眾懷疑內情並不單純，而前往法院舉牌抗議。