以買賣合同擔保借貸的解釋路徑與法效果

以買賣合同擔保借貸債務的，《民間借貸司法解釋》第24條規定應按借貸審理，其隱含的解釋路徑是“名為買賣，實為借貸”，似未肯定買賣合同的效力。“湯龍案”及之後的一些案例提出了不同於第24條的裁判路徑，並限制了該條的適用。學理上，買賣型擔保是一種契約擔保，不能解釋為傳統的“代物清償預約”“附條件代物清償”“債之更改”等，亦有別於物權性的讓與擔保。其契約擔保方式並不違反法律強制性規定，應為有效。解釋論上，買賣型擔保有別於以物抵債，兼具債法效力和擔保效力，須綜合適用借貸、買賣、擔保之相關規定。借貸合同與買賣合同之間，兩債並存，買受人享有履行選擇權。立法論上，應建立清算規則，於所有權移轉請求權得以實現時對標的物進行評估與清算。買賣型擔保無優先效力，不能對抗第三人，但若已經預告登記，則其所有權移轉請求權應具有優先效力，且仍應對標的物價額與債務額進行清算，並將超出債務額部分返還債務人。