比較李寒洲與鄭霞谷的「心即理」說

韓儒李震相（號寒洲，一八一八─一八八五）的思想屬於李退溪一脈，是主理派的後期代表人物，朝鮮朝性理學六大家之一。他主張心即理，有人據此認為寒洲有心學的色彩，本論文擬分析寒洲的有關文獻，希望能確定他是否屬於心學的義理，並以韓國朝鮮朝陽明學的重要人物鄭霞谷的見解來做對照，以確定心學義理的本質內容。經過初步的研究，我認為寒洲的思想雖然有理是心之本體，心有主宰性，理有活動性等近於心學的見解，但與正宗的心學義理還是有距離的，他強調理是心之本體，但並不就心之活動來體認理，而從心的活動來體認理正是心學家的特色。說理是心之本體在朱子學也是可以的，那是在心理為二的架構下來說心之本體是理，寒洲也說心有氣的成分，可知他言心與理的關係並非扣緊心理是一的意義上說，他對陸、王所言之心即理，並不能了解，認為那是認氣為理。故寒洲並不是心學家，而霞谷的講法，正是強調理要從心的活動來認取，對於心學的義理很能掌握。