去類型化猥褻性言論之理論建構--美國法之比較研究

Re-Consider the Approach to Determine the Constitutionality of Regulations on Obscene Speech －A Comparative Perspective from U.S. Court

我國釋憲實務在處理猥褻言論管制合憲性的問題上，採取了與美國法院實務類同之定義式衡量方法，類型化了猥褻性言論而僅給予憲法言論自由的低度保障，故而僅對政府的管制行為為寬鬆審查。然而，本文基於下述理由採取反對立場，而主張應暫時回歸個案利益權衡方式為處理。首先乃類型化猥褻性言論的正當性基礎問題。本文否定抽象的社會公共善得一般性地凌駕於猥褻言論價值，而得出憲法低度甚或不保障此類型言論的主張；至於常見主張此類言論的行使，有造成他人具體傷害的可能（例如青少年身心發展健康，不願受干擾之人及受性歧視之人的權利），本文仍主張在此些傷害與猥褻性言論之因果性連結，尚有爭議的情形下，不宜以此為由而一般性地降低此類型言論受憲法保障的程度。其次，本文雖接受定義式利益權衡方式連結至雙階理論的操作方式，仍是處理言論自由案件較佳的方法論，但前提是須能夠有明確的標準足以界定（或定義）該言論類型。倘若尚不具備此一明確標準，則為免對於利益保障偏倚任何一端，宜避免事先一般性地劃定某類型言論的價值，而應轉採用個案利益權衡方式解決之。總此，本文主張應放棄類型化猥褻性言論，於一般法院個案審判中進行個案的利益權衡；而反映在法規範制定上，立法者對於與性相關之言論（性言論）的規範，仍應面臨較為嚴格的違憲審查檢驗。