專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨——兼論折衷主義   全文下載

假設甲公司告乙公司侵害其專利權，指稱被控產品已落入其專利權範圍，乙公司辯稱該產品不為原告專利權範圍所涵蓋，此為典型之不侵權抗辯。是以，本案所爭執者為甲公司專利權之範圍，須被控產品確實已為甲公司之專利權範圍所涵蓋，始構成侵權，故應探究專利權範圍如何判斷？依我國專利法第58條第4項規定：「發明以申請專利範圍為準，解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明書及圖式」。故依該條文前段文義，發明之專利權範圍應即「申請專利範圍」。換言之，必須證明被控物落入其申請專利範圍內，才構成侵權。但再檢視該條後段之「解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明書及圖式」文義，對於何時得審酌？以及審酌後是否在解釋上得變更專利權範圍？迭有爭議。專利權範圍之法理先後概有兩說：即先前之「中心限定主義」及後續發展出之「周邊限定主義」，且由該兩說即可反映專利法制之沿革。按近代之專利法建立於英國，因係初創，且當時工業較單純故創作亦不複雜，因此專利審查工作不似今日嚴謹。簡言之，當時專利制度僅要求發明人提出一中心技術概念即授予專利，但範圍為何在所不問，故曰中心限定主義。其後工業發展日益複雜，競爭益復激烈，專利審查趨嚴，產生「申請專利範圍」以為界定，已不可能再容許中心限定主義存在，時勢所趨之下，故而有周邊限定主義之出現。近年之Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.案，更確認周邊限定主義之適用 。由在先之「中心限定主義」演進至現今之「周邊限定主義」，乃真實發生之歷史，似應無爭議，然因美國學界有認為其現今之周邊限定主義中，仍存有中心限定主義之機制，且有主張中心限定主義之優點應予重視，並認為周邊限定主義之缺點應予修正者，故有其辯。另在我國，對於前述條文之申請專利範圍解釋，認為既非周邊限定主義，亦非中心限定主義，而有「折衷主義」之產生，且成通說，另對於如前述之審酌時機及審酌後效果等議題，與國際主流見解有間，有待釐清，應予明辨。本文於第壹章前言後，第貳章鋪陳沿革，介紹中心限定主義之緣起，及周邊限定主義之出現。繼之，第參章討論美國對周邊限定主義及中心限定主義之辯，檢視美國專利法制中仍存在之中心限定主義機制，並討論周邊限定主義之缺點。第肆章討論我國對周邊限定主義及中心限定主義之辨，探討學者與實務之「折衷主義」見解，並提相關迷思及明辨之分析。第伍章為結論。