惡意串通、債權人撤銷權及合同無效的法律後果──最高人民法院指導案例33號的實體法評釋

Malicious Collusion, Cancellation by Creditors and the Legal Consequences of Invalid Contracts － A Substantive Law Comment on Guiding Gase No. 33 of the Supreme People's Court

指導案例33號是適用《合同法》第52條第2項規定的惡意串通合同無效規則的典型案例。在構成要件上，該案維持了對主觀要件“惡意串通”的綜合判定方式，但對客觀要件“損害第三人利益”的認定並不妥當。在法律效果上，一方面，該案未能準確把握惡意串通合同無效的相對無效性質；另一方面，也未能恰當解釋合同無效後的法律後果，並且正因對此處無效性質的理解有誤，以致未能釐清惡意串通規則與債權人撤銷權制度的體系界分。這兩項制度的差異不在於證明標準或主張期限，而在於規範功能與適用範圍。在保全第三人一般金錢債權的場合，僅應適用債權人撤銷權制度。指導案例33號的積極意義可能是提示了應進行一項漏洞補充，即有必要時，債權人可以在行使撤銷權後直接行使代位權。