罪數變更與上訴第三審之理由

檢察官起訴及第一審判決均認為，被告甲自2022年1月某日起，至同年8月某日止，於執行業務時基於概括之犯意，每月犯業務侵占行為1次，然係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而論以一罪。案經提起上訴後，第二審法院審理結果認為，被告甲所犯8次業務侵占犯行，時間有所區隔，犯行時間並非密接，顯係基於不同業務侵占犯意而為之，尚難認係接續犯，應依一罪一罰之原則，因而分論犯業務侵占共8罪。惟第二審法院於審理時並未告知被告第一審認定之1罪應變更為8罪，但被告及其辯護人於第二審法院審理中，已主張被告上開8次所為，應僅論以1罪，而為辯論。問：第二審法院於審理時並未告知被告所犯8次犯行，可能構成數罪，使被告及其辯護人行使防禦權，因而撤銷第一審之判決，逕行改論處被告犯8次業務侵占罪。問：被告及其辯護人據此提起第三審上訴，認為第二審法院未諭知被告罪數之變更，訴訟程序有所違誤，是否有理由？