共有人就他共有人已起訴請求分割之同一共有物，於訴訟進行中另行起訴請求裁判分割，前後兩訴是否為同一事件？──評最高法院108年度台抗字第1024號民事裁定

X土地及Y1至Y7等7筆土地（下稱Y等 7筆土地）為A、B、C、D等人共有。A以B、C、D等人為被告，依民法第 824條第1項規定，起訴請求分割X地（下稱前事件）。B於前事件訴訟繫屬中，以X地及Y等7筆土地為兩造共有，因各該土地相毗鄰，為簡化共有關係，增進經濟效益，兼顧共有人利益，應合併分割為由，以A、C、D等人為共同被告，依民法第824條第6項規定，反訴請合併分割X地及Y等7筆土地。臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第31 號裁定（下稱第31號裁定）以B就X地反訴請求分割部分違反一事不再理規定為由，駁回B該部分之反訴。B不服，提起抗告，臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第 221號裁定（下稱第 221號裁定）以：A於B提起本件訴訟前，業已訴請分割X地，繫屬前事件審理。本件訴訟請求分割之X地及Y等7筆土地，與前事件請求分割之標的物相同，當事人亦為該土地之全體共有人。然B係依民法第824條第6項規定，請求就X地及Y等7筆土地合併分割，其形成之法律關係範圍為該8筆土地，與前事件僅就X土地單獨分割之範圍不同。本件與前事件之聲明不同，且無法替代，非同一事件，丙請求就X地及Y等7筆土地合併分割，未違反一事不再理等詞，因而廢棄第31號裁定。A不服，提起再抗告。