金融機構於受債權質權設定通知時，有無告知質權人其得行使抵銷權的義務？──最高法院109年度台上字第1039號判決引發的問題

依民法第902條、第299條第2項規定，債務人於受債權質權設定通知時，對於出質人另有債權，且該債權清償期先於質權標的物的債權或同時屆至者，得對於質權人主張抵銷，而使質權標的物的債權，於抵銷數額範圍內歸於消滅。問題是，質權人於通知債務人債權質權設定時，債務人對於出質人已另有債權，將來可能以該債權與質權標的物的債權主張抵銷，惟債務人未將此一「得行使抵銷權」的情事告知質權人，則債務人嗣後是否仍得對於質權人行使抵銷權？而債務人的未告知，導致質權人無從及時評估風險，採取因應措施，其嗣後行使抵銷權，是否違反誠實信用原則？最高法院109年度台上字第1039號判決中，最高法院與原審法院均認為，債務人得行使抵銷權。惟原審法院認為該抵銷權行使違反誠實信用原則，不得主張抵銷，最高法院則有不同意見。然而，該號判決引發另外值得思考的問題：債務人有無告知質權人其「將來可能行使抵銷權」的義務？債務人違反此一告知義務，致質權人因喪失擔保利益或債權未能獲得清償所受損害，是否應負賠償責任？其損害賠償責任的法律性質、規範依據、責任要件為何？針對上開問題，本文認為，債務人得行使抵銷權，且其行使抵銷權本身，未違反誠實信用原則。惟基於「專門職業責任」及「利益權衡原則」考量，本文認為，債務人為金融機構時，應有將其得行使抵銷權的情事告知質權人的義務。金融機構違反告知義務肇致質權人損害時，不問其所侵害者係一種「權利」或「利益」，均得適用民法第184條第1項前段規定，只要其行為不法、具有過失，即應負賠償責任。