本期共選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有四。首先，最高法院113年度台上字第1808號判決揭櫫，因不法之原因而為給付，但不法之原因僅限於受領人一方存在時，受損人得請求返還，民法第180條第4款但書固有明定。惟於雙方皆存在不法原因之情形，若受領人就不法之原因處於主導支配地位，或具較高之非難性，應取除其受領利益，即衡量受損人、受領人雙方之不法程度，方符杜絕不法之規範目的。其次，最高法院114年度台上字第1767號判決表示，債務人明知其財產不足清償一切債務，仍將財產讓與特定債權人，以清償該受讓人之債權者，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，屬有損害於其他債權人之權利。倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定訴請撤銷之。再者，最高法院114年度台上字第1964號判決指出，以占有使用土地為標的所訂立債權契約之目的，倘攸關社會經濟或公共利益，且該占有人已繼續長期占有使用原讓與人所交付之土地，如該土地受讓人（第三人）明知或可得而知該債權契約存在及土地之占有實況，且限制其所有權之一部行使無致其財產權受不測損害之虞，復不悖公平正義及誠信原則，得以其行使所有權不符民法第148條規定為由限制之，即不得訴請占有人拆除地上物並返還土地。又占有人與第三人間，究無任何法律關係，卻可使用土地而受利益，致第三人對該土地之使用收益或處分權能受限制而受損害，第三人仍得請求占有人返還不當得利。末者，最高法院114年度台上字第2172號判決認為，依保險法第116條第8項準用同條第1項之規定，保險人須待保價金不足墊繳保險費本息時方得為催告。倘保險人對人壽保險之要保人為滿期後不續墊通知之催告，而催告到達要保人時保價金之餘額仍足墊繳保險費，則保險人所為期前催告因未符合上開規定，從而不生催告效力，殊值注意！ |
本站僅提供期刊文獻檢索。
