我國航政法規引入國際法法源的方式

憲法與條約締結法所規範的事項與程序是以我國為締約方為建制基礎，對於我國如何引入我國為非締約方的條約或協定之方式則未有明文。考慮我國非與航運有關的重要國際組織會員的事實，但我國航運事業與船隊位居世界重要地位，為求我國航運發展更興盛且符合國際法規範，我國政府實有必要將我國為非締約方或會員的條約引入我國航運法制，以符合國際潮流。
基此背景，本研究目的在探討我國政府如何在航政領域引入我國非締約方的條約或協定。由於本文設定討論的主題是我國的航政法規，法規內容當然且可能涉及所有的國際海事條約。為避免討論主題無邊際，故以我國航政主管機關所管轄的「法律主體」與「客體」為標準，以管轄事務為方向，歸納我國航政最相關的航業法，船舶法，船員法與商港法之條文內容，導出規則或模式。
本研究發現，現行航政法規引入國際法的方式，因習慣與條約而有差異；而引入條約或協定的方式，因規制事務之輕重，與大法官對「重要性理論」的解釋標準配合後，而有不同方式。首先，何等公約的內容應以立法者以個別法律規制之，何者可由行政機關以授權規定，為立法者的裁量。其次，立法者將我國非締約方之國際條約或協定引入我國航政法規的方式，是以憲法與大法官會議解釋文所揭示的方式為基礎，以授權規定讓主管機關得以行政程序的方式引入我國法外，亦會直接將我國非締約方的特定條約或國際協定為法規構成要件。航政主管機關在個案適用前述法規時，有義務以國際標準闡釋或認定相關事實。前述的特殊引入方式實為我國因應國際現狀的必要之舉，而此模式未來如何繼續運用在新法案，仍是航政主管機關本於職權的裁量，但裁量的標準與結果並不會牴觸重要性理論。

Neither the Constitution of the Republic of China nor its constitutional interpretations provide a clear framework for incorporating customary international law into domestic legal structures. As a result, the legislature directly codifies specific customary international norms through individual mandatory provisions. Meanwhile, the competent authority follows the approach outlined in Constitutional Interpretation No. 329, which involves incorporating key provisions of treaties or agreements—where the R.O.C. is not a contracting party—into domestic law. Alternatively, it may establish regulations through administrative authority previously granted by the legislature. This approach is necessary as it offers a flexible mechanism that allows R.O.C. agencies to manage affairs in accordance with international legal standards and effectively address challenges from certain IMO members or other jurisdictional authorities.