實務選編：民事法類No.281

本期共選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。首先，最高法院114年度台上字第1829號判決指出，因給付遲延而約定之違約金，其性質為債務不履行之損害賠償，非屬原債權之從權利，於債務人逾期給付時，即已發生而獨立存在，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，縱令債務人就原債權請求為時效抗辯，然抗辯前已發生之違約金因已經獨立存在，不受原債權時效抗辯之影響，誠值留意。其次，最高法院114年度台上字第925號判決揭櫫，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，然應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。末者，最高法院114年度台上字第452號判決表示，法人不具感性認知能力，與自然人有本質上差異，其所受非財產上損害之內涵自有不同，而應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生。