個別性攔停措施之行政救濟

甲於2026年1月1日凌晨，駕駛自用小客車（下稱「系爭車輛」）超速並蛇行經臺北市大安區羅斯福路三段時，臺北市政府警察局保安警察大隊執勤員警乙剛好行經其後，乙隨即依照警察職權行使法（下稱「警職法」）第8條等規定攔停，甲遭攔停後搖下車窗，乙聞到系爭車輛內散發疑似施用愷他命香菸之異味，並目視車內多處有大量菸草（灰），懷疑甲有涉及違法施用或販賣毒品情事，當場通知甲有聞到類似愷他命的味道，遂即口頭告知甲下車接受盤查及查證身分等。惟甲僅出示其身分證件，拒絕下車，並質疑乙請其下車之合法性，而當場表示異議及請求開立「警察行使職權民眾異議紀錄表」（下稱「異議紀錄表」），乙認為甲異議無理由，經向其說明攔查事由及法令依據後，即強制甲離車並檢查系爭車輛（前述口頭告知、強制甲離車並檢查系爭車輛之路檢措施，合稱個別性攔停措施）。乙隨後開立異議紀錄表交予甲簽名收受，同時於車內採集檢體並進行毒品檢驗，因未呈愷他命反應，故於上開攔停3小時後，放行甲駕車駛離。甲當時雖願意停車且出示身分證件，嗣後仍義憤填膺，對於個別性攔停措施、異議紀錄表均表示不服，事發一個禮拜內，就個別性攔停措施，甲向臺北市政府提起訴願，主張其無警職法第8條第2項所稱「有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為」、「事實足認其有犯罪之虞」等情事，乙不得採取個別性攔停措施，嗣後臺北市政府以個別性攔停措施非行政處分為由，為訴願不受理決定；就異議紀錄表，甲主張其屬行政處分，但因已執行完畢且不能回復原狀，而向臺北高等行政法院提起確認訴訟，嗣後臺北高等行政法院以其不具確認利益為由，為判決駁回。
請問，個別性攔停措施所涉之不受理訴願決定、異議紀錄表所涉之行政訴訟判決駁回，是否正確？