中性幫助與律師的刑罰風險――簡評臺北地方法院110年金重訴字第7號判決

系爭判決理由認為：「被告等人行為之時，已經可以依其專業知識及契約記載，『推知』……；亦可以由其等陸續鑑證數量如此多的契約，而『推認』此極有可能為中○昌公司之吸金行為，被告等人對於嗣後中○昌公司一旦不將款項返還（即所謂買回土地或露營車），投資人當會血本無歸之情事，『均可以推知』。此際，應認被告等人對於契約客觀上顯示正犯係要從事犯罪的行為『可得而知』……」多次使用推知、推認，並據此推導「應認被告『可得而知』」，從方法論的角度以觀，必須批判性的指出，原審判決並未就所提結論，提供合理且具信服力的說明基礎，遑論在事實層面的認定上，進行深入的調查以反應在其後的決定中，從而導致本案得出「因為客觀上對犯罪有貢獻，不應被視為中性行為」的結果，完全未處理被告律師對此有無清楚知悉（positiver Kenntnis）與容任被告（吳○昌）違反銀行法的意欲，反而充斥來自裁判者的想像。