甲任職於某汽車製造公司，因涉嫌洩漏該公司製造汽車引擎的製程，經檢察官以侵害營業秘密罪起訴。法院審理中，甲自行委請營業秘密法領域的專家A，提出一份「意見書」予法院，「意見書」中說明：甲雖然確實洩漏製程，但因該製程並不符合營業秘密法第2條對於「營業秘密」的定義，因此甲不應成立洩漏營業秘密罪。
第一審法院審理後，以與「意見書」無關的理由，判決甲無罪。惟第二審法院認為：「意見書內容，均係出具者之個人意見，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。檢察官爭執此部分證據能力，要屬可採，應予排除。」並判決甲成立洩漏營業秘密罪。甲不服，上訴至最高法院。
最高法院第三審判決指出：「法律爭議並不能作為認定事實存否之基礎，是專家學者就該爭議所為之法律上意見，本質上並非證據，不僅不得作為證明待證事實存否之實質證據，亦不具作為爭執或減弱證人陳述憑信性或證明力之彈劾證據之效用。又鑑定在刑事訴訟法規範定位上屬法定證據方法之一，而法定證據方法之作用，旨在證明犯罪事實之存在，則以鑑定解決法律爭議之主張，不免與鑑定之法律定位及功能相抵觸。故而112年12月1日修正，並於113年5月15日施行之刑事訴訟法第211條之1第1項乃增訂『法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見』之規定。依該條項之文義，已足見個案之法律問題是否徵詢學者專家之意見，係法院得依職權裁量之事項。……原判決以被告甲自行委請專家A出具之法律意見書，乃被告以外之人審判外之陳述，復經檢察官爭執證據能力，自不得作為證據等節之說明，雖未盡周妥，然不影響上開意見書在性質上非屬證據，無從資為彈劾證據使用之結論。」 |
本站僅提供期刊文獻檢索。
