行使拒絕證言權——最高法院111年度台上字第559號判決

一、證人於偵查中經檢察官告知得拒絕證言之權利後，如仍決意證述，經檢察官援引該不利於被告之陳述，作為證明被告犯罪事實之證據時，該陳述性質上與《刑事訴訟法》第181條之1規定「主詰問中所陳述有關被告本人之事項」無異，而被告及其辯護人在偵查中未曾有詰問該證人之機會，此時若准許該證人於審判中行使拒絕證言權，將使被告無彈劾該證人供述之憑信性，侵害被告受憲法保障之詰問權，是審判長非謂證人一主張有刑事訴訟法第180條、第181條之拒絕證言權即應准許之。若審判長不察，於上開情形一律概括許可證人行使拒絕證言權，乃有關調查證據之處分違法，不因未異議而得視為治癒。二、證人於審判中經依法許可拒絕證言，乃到庭後「有正當理由」拒絕陳述，應認證人於審判外之陳述與審判中不符；倘其拒絕證言經駁回者，即有陳述之義務，如仍不為陳述，即屬到庭後無正當理由拒絕陳述，應視情形依刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第4款之規定，認定證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得否為證據。