"法學英文：Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of the Supreme Court of Ohio, 471 U.S. 626 (1985)."

雖然憲法增修條文第一條對商業言論之保護程度比非商業言論之保護程度較低，但憲法增修條文第一條對商業言論提供言論自由之保護，已無庸置疑。值得探討的問題或許是何種類型的表達可被稱為是「商業言論」，但可確定的是，本案系爭廣告屬於商業言論。本院創設之「商業言論學說」在相當程度上，取決於「表達商業交易且傳統上受到政府規範之商業言論與其它多樣化類型之言論間的『常識性』區別。」而於本案中，不可否認上訴人之廣告為表達商業交易的商業言論，因此不論商業言論之範疇是否含括其他類型，本案上訴人之廣告絕對包含在內。