調職的合法性

甲受雇於乙之新北市三重廠擔任品管人員，居住於該區，且須照顧同居65歲之母及患有精神分裂症之三姊。嗣後乙表示將三重廠遷至桃園市新屋廠，勞工須轉到新屋廠工作，乙則提供三種補助方案，（一）：由公司提供宿舍，但勞工每月須繳租金2,500元；或（二）：發給交通補助2,200元／月；或（三）：發給租屋補助2,500元／月。甲以履行上述照顧義務，無法居住乙所提供之宿舍，若每日通勤則必須至少增加約2小時通勤時間，又雇主所提供之通勤協助尚有不足，甲所必須忍受之生活不利益，已逾社會一般通念之合理範圍，據以主張雇主對其調職為無效。（本問題改編自最高法院107年度台上字第388號民事裁定）。