《本土心理學研究》第49期靶子論文共計有五篇深度與廣度兼具的文章，針對筆者提出「黃光國難題」展開各種不同角度的評論。筆者首先很感謝王智弘對筆者認真討論學術議題的期許，如何樹立華人理性辯論學術議題的典範，正就是我們釐清黃光國難題過程裡應該念茲在茲的共識；面對黃光國指出筆者主張的「精神實在論」與「歷史實在論」具有「主觀主義」的傾向，筆者指出這兩種實在論都指向心體（nous），心體既然具有「天人合一」的特徵，則「人」與「天」本來有自然流動交通的精神意境，其間內蘊著「人天共構主體」的新生命〔意即由狹隘的「自我」（the Ego）蛻變出寬闊的「自性」（the Self）〕，該性質更應該被精確稱作主體際性（intersubjectivity），通過自性這個心體來面對生命世界，當人誠意內觀與自己生命共在的「天」、「人」、「物」與「我」，就會發展出各種「我—你」關係（I-Thou relation）；面對李維倫指出筆者將心體成為經驗生活的價值判準實屬「危險」，筆者指出中華思想特有的「心體論」（nousism）並不是西洋哲學既有的「觀念論」與「物質論」能涵蓋，心體不離於經驗且不即於經驗，能從經驗裡領悟卻超越於經驗，再給出相應的經驗，如果只尊重病患與家屬的求神問卜，訴諸神靈的存在並不會覺得有問題（這來自傳統的風俗），承認心體的存在卻覺得有問題（這來自傳統的學術） |
本站僅提供期刊文獻檢索。
