論伊川朱子之理的轉向──以牟宗三的儒學詮釋為主

The Turning Point of Cheng Yichuan and Zhu Xi’s Understanding of “Li”: An Approach from Prof. Mou Tsung-san’s Interpretation of Confucianism

牟宗三先生之所以成為新儒家之大師，其原因之一在於牟先生將朱子判定為「別子為宗」與「歧出」之說。這樣的判定有別於傳統上，將朱子視為集北宋新儒學之大成者之重要地位。但這判定究竟為何？這得提到牟先生的「三系說」，即將「周張明道五峰蕺山」定為第一系，而將「象山陽明」定為第二系，再將「伊川朱子」定為第三系之重要的判定。而這判定其中有兩個重要的概念，即將這三系中的儒者所認為之「理」進行區別，即是區別為「即存有即活動」之理與「只存有而不活動」之理。牟先生將第一二系的宋明儒者之大宗所認為之「理」歸為「即存有即活動」，而將第三系的伊川朱子所認為之「理」歸為「只存有而不活動」。是此，筆者將在本文探討為何牟先生要將伊川朱子所認為之「理」歸為「只存有而不活動」，即是伊川朱子所認為之「理」，與宋明儒者之大宗所認為之「理」發生了什麼轉向。因此，筆者將探討的是：伊川朱子所認為之理的轉向了什麼？筆者以為是「脫落之心」與「問題轉向」。如此，本文的架構為三，第一將先對題目的釐清或獲得詮釋的合理性，第二將解釋何謂「脫落之心」，第三解釋何謂「問題轉向」。另外，礙於篇幅，所以本文的探討以牟宗三的《心體與性體（一）》為主，希望透過這個限制，能夠詳盡《心體與性體（一）》對於伊川朱子一系之理之轉向的討論。