二重代位訴訟之法制建構──兼顧實體法與程序法之思考

傳統之代位訴訟具有損害回復、抑制違法行為及健全經營等多重目的。由於股東提起代位訴訟時，其所代位行使者為公司對於違法董事或監察人之權利，自應先向公司請求提起訴訟，而公司拒絕提起時，始得為之。因此，法院認為公司為實質當事人，股東勝訴時，其利益應歸於公司所有，而非股東。隨著企業集團化之發展，美國司法實務所承認之二重代位訴訟，應屬股東跨越行使股東權之適例。就二重代位訴訟而言，控制公司股東雖未持有從屬公司之股份，但仍得代位從屬公司對其違法董事提起訴訟，以確保控制公司之投資利益。美國學界及司法實務上對於是否應承認二重代位訴訟已爭執百年，部分法院通常雖以原告股東不具備同時持股要件而駁回訴訟，但許多法院則嘗試構建二重代位之理論基礎，承認其合法性。本文首先比較一般代位訴訟與二重代位訴訟之差異，並論述二重代位訴訟之基本功能。其次，則分析美國提起二重代位訴訟所應具備之基本要件。再者，除釐清二重代位訴訟之理論與實務爭議外，並檢驗二重代位訴訟之功過。此外，探討我國引進二重代位訴訟時，除思考立法政策與實體法上之問題外，亦應兼顧我國司法程序運作之可能性。最後，則以強化關係企業之治理為基礎，論述我國引進二重代位訴訟制度之可行性。