兩大法系財產權理論和立法構造的歷史考察及比較

本文擬從宏觀上對兩大法系財產權理論和立法體系產生的緣由及其演變過程作一系統的考察，並在此基礎上進行比較分析。作者認為，古羅馬財產的分裂是“絕對所有權” 產生的必要前提，整個羅馬法是圍繞實體物的個人占有這一前提展開的，但是物權和債權、所有權和他物權的抽象理論構架並不是支撐古羅馬財產權體系的理論基礎，而僅是近代大陸法系概念法學的創造，其中《蘇俄民法典》是“權能分離學說” 的最終確立者。英美法系早期的淵源日耳曼法則基於土地的團體占有這一事實，無法形成一種實體物的“個人所有權”，相應地形成了在同一實體物上對不同權利分別“擁有” 這一理論構造。通過對其後的發展過程進行考察，作者發現，普通法時期仍沿用以“利益的分割” 代替“實體物的分割” 的做法， 由於建立在實體物上的諸種財產權在時間和空間上相對分散， 實體物的歸屬問題並不重要。同時，作者認為，英美法系從未形成物權和債權（或“對物權” 和“對人權”） 的嚴格理論上的二元劃分，“對人之訴” 和“對物之訴” 只是一種基於訴訟模式的不同而形成的操作層面的劃分，並不具有對權利進行理論切割的意義。最後，本文對兩大法系財產權體系進行了比較，揭示出兩大法系財產權構造的主要不同在於所有權的概念，大陸法系的所有權從來就是個人主義的，超出這個前提，所有權就會產生失靈現象，而英美財產法上的所有權實際上就是對權利歸屬的認定， 因而更有普適性，這是值得我們借鑒的。

This article systematically studies about the property theories of the two legal Systems and their evolvement process, and gives acomparative analysis about them. Firstly, the author thinks what the division of property (jus) in ancient Roman is a necessary precondition of the “absolute ownership”, but the purely theoretical construction of distinguishing real right and obligatio right, proprietas and ius in realiena is not the foundation of Roman law. Secondly, the author considers that there is never absolute division between real right and obligatio, so the distinction existing in two legal Systems is only based on the difference of lawsuit mode. Thirdly, this article also compares the principal difference and methods of the property right between the two legal Systems.