量刑辯論構想的思辯

刑事訴訟程序在現行的制度與體制之下，採取三級三審之原則，亦即通常的案件，除1、簡易處刑案件；2、屬於刑訴第376條不得上訴第三審案件；3、刑訴第4條所定第一審為高等法院管轄案件之外，當事人對於案件的判決，自得選擇上訴為救濟。而上訴審法院循著既定的制度設計，二審法院對於上訴案件，原則係採取附理由上訴的「覆審制」模式，亦即對於一審法院職司的審判具體事項，二審法院對上訴的案件，重行踐行一審的審判程序與內容，且審理的範圍，兼含事實認定法律適用的判斷，即事實審及法律審；再三審於制度的設計，從來都是法律審的事後審模式，亦即僅對於法律適用有瑕疵的條件（刑訴第378條～第380條），作為其得以審理的基礎（參照刑訴第377條）。而不論是事實審或是法律審，均需對於存在的真實與法律的正確，作出最終的認定，反應最終認定的形式，乃須以判決的方式行之，而欲求最終得以認定，並作出具體判斷的判決，必須踐行一定的程序，辨明真實與正確的程序，即為辯論程序（不論是事實或是法律的辯論均屬之）。簡言之，刑事程序的審級，其對於審判的案件，要作出具體的實質判斷，必須踐行言詞辯論程序 。言詞辯論意旨的實踐，在第一、二審的審判制度並無問題，但現行規範及制度的限制，第三審出現言詞辯論的構想，會有若干理念與規範內涵的衝突。