醫師及醫療機構就債務不履行責任之法律關係－－兼評最高法院99年度台上字第1055號民事判決、臺灣高等法院99年度醫上更（一）字第3 號民事判決

Legal Relations among the Physician, the Hospital and the Patient Regarding Non-Performance of Medical Contracts－Comment on the Judgments of the Supreme Court and the Taiwan High Court

關於醫療契約責任之歸屬主體，本案臺灣高等法院99年度醫上更（一）字第3號民事判決及其他多數實務見解以為，僅醫院為醫療契約之當事人，醫師除可能之侵權責任外，對於病人毋庸負契約責任。因我國多數醫院屬於「閉鎖性」醫療組織，而由醫院所聘用之專任醫師從事醫療工作，以醫師為醫療契約之履行輔助人，而以醫院為醫療契約之當事人，原則上應值贊同。惟本文以為，於特定之例外情形，醫師亦須負契約責任。其一，於「開放性醫院」及「半開放性醫院」由院外醫師提供醫療給付之部分，應以院外醫師為契約之當事人，醫院僅就病人住宿、膳食與其他護理照護等事項負契約責任；惟若病人之損害係同時起因於院外醫師及醫院之給付領域，則宜參考德國實務操作，由院外醫師及醫院負連帶賠償責任。其二，於「指定醫師費制度」就病人支付「指定醫師費」選擇特定之醫療給付部分，醫院及被指定醫師均為契約之當事人，應由醫院及被指定醫師負連帶賠償責任，至於住宿、膳食及其他非特定醫療處置，則由醫院單獨負責。