按審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。被告到庭後，非經審判長許可，不得退庭。刑事訴訟法第281 條第1 項、第283 條第1 項分別定有明文。據此二規定，吾人可謂被告被賦予在場接受審判之權利，同時亦負擔在場之義務。倘法院於被告未在場即進行審判，依同法第379 條第6 款「除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。」，法院判決當然違背法令，乃該當絕對上訴第三審事由；若被告無故退庭者，依同法第283條第2項，審判長得為相當處分。基於被告乃刑事訴訟程序之核心，無被告即無刑事訴訟，立法者即以前揭規定明確宣示之。
上述刑事訴訟法第281條第1項所謂之「審判」究何所指？係指廣義之審判（包含準備程序及言詞辯論程序）抑或狹義審判（僅有言詞辯論程序）？又言詞辯論程序所謂之「辯論」該如何理解？目前國內對此似無爭議。然而，散落於其他法規之特別刑事訴訟法，對被告之在場權有所限制，例如：性侵害犯罪防制法第16 條第1項規定「對被害人之訊問或詰問，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施，將被害人與被告或法官隔離。被害人經傳喚到庭作證時，如因心智障礙或身心創傷，認當庭詰問有致其不能自由陳述或完全陳述之虞者，法官、軍事審判官應採取前項隔離詰問之措施。」因此，譯者選擇本譯文提供參考，借鏡德國之決議反思現行規定，如何衡平對被告之限制及其他程序參與人之保障。 |
本站僅提供期刊文獻檢索。
