衡平仲裁意義與類型的解析——從比較的法制觀看國內的立法與實務

「衡平仲裁」一詞在國內已是耳熟能詳的用語，幾乎無人不曉。其與「法律仲裁」的區別，雖然是仲裁的一大分類，可是「衡平仲裁」本身的確切內涵卻有不同的派系與爭執。在比較法上，這是一項備受探討的議題。 羅馬人將衡平仲裁由法律仲裁分離，以濟嚴格適用法律之窮。可是經中世紀的發展，到近世紀這種特殊的仲裁，已出現了仲裁人得自由或寬鬆的適用法律，以做判斷的「衡平仲裁」，與得完全擺脫法律的規範，以做判斷的「衡平仲裁」兩類型。在外文裡，前者稱ex aequo et bono，而後者，則另稱為amiable composition。由於這是兩種特殊的仲裁，現代的國際立法為了「兼容並顧」，就出現了 ”amiable composition or ex aequo et bono”的條款用語。本文先以比較的方法，分析這兩種衡平仲裁及其在其他國家的影響情況。然後觀察普通法國家對這種仲裁的立場，與英格蘭法在近年來的改變，以及國際立法在衡平仲裁的規範內容。最後，當然還要探討國內的立法[第三十一條］是否確實仿造自其「立法說明」所載的內容之外，也要觀察國內司法實務的問題。