從美國聯邦最高法院Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A.案看引誘侵權的未來——補充王碩汶先生文章的觀察   全文下載

2011年是美國專利法新時代的展開。專利法修正案通過，改變了「先發明主義」的申請制度。美國聯邦最高法院也有不少專利法判決而影響著專利法的發展。1952年美國專利法做了重大修正 。在此修正案之前，專利法並無條文定義侵權行為 ，而是法院對專利侵權行為做出定義 。法院基本上將侵權行為分為直接侵權（direct infringement）和幫助侵權（contributory infringement） 。欲能完整地理解「引誘侵權」，二個美國法律概念必須先討論，即侵權行為法的“intent”（“intend”或“intentionally”，或許可翻為「意圖」或「故意」）以及“negligence”（或許可翻為「過失」）。本案的事實其實很簡單。SEB公司是專利權人，一家法國籍公司 。系爭專利為美國專利第4,995,312號 。非常特殊地，最高法院竟然以「刑法」的概念來討論專利法引誘侵權的「知道」要件，此為前所未見 。特別是其引用「模範刑事法典」（Model Penal Code, MPC）。2011年美國聯邦最高法院在Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A.案中新創了「刻意視而不見」基準來檢視「引誘侵權」的「知道」要件。此基準源自於刑法的概念。「刻意視而不見」有二個基本要件。