偽造文書——最高法院106年度台上字第836號刑事判決

被告之自白不以在司法警察或檢察官等有偵查權之人詢（訊）問時為限，在不具偵查權限之人員面前所為有關自己犯罪事實之陳述，亦屬自白。兩者取證態樣不同，於證據排除法則之適用，亦具有不同之理論基礎及思維方向。偵查機關違法取得被告之自白適用證據排除法則，係來自於憲法上正當法律程序之實踐，藉由證據之排除，遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，以保障其憲法上之基本權，有其絕對性。不具偵查權限之人員並無強制處分權，違法取得自白之情形沒有普遍性，被告尚有民事訴訟或刑事追訴或其他法律之途徑嚇阻其發生，如將其違法取得之自白一律排除，不僅難有抑制此等人員不法取證之效果，亦有招致被告逍遙法外之虞，難謂事理之平，是證據排除法則於此情形，具有相對性。換言之，不具偵查權限之人員故意對被告使用強暴、脅迫之不正方法，取得其自白，因違背任意性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應排除該證據之證據能力；至以詐欺、利誘方法取得之自白，除非其方法違背社會良心或有誘發虛偽陳述之危險，否則應承認其證據能力。