月旦知識庫
  1. 熱門:
 
首頁 臺灣期刊   法律   公行政治   醫學   財經   社會學   教育   其他 大陸期刊   核心   非核心 DOI文章
查看詳細全文
篇名
RCA工殤案與否認公司法人格法理之扼析──評釋臺北地方法院九十五年度重訴更一字第四號民事判決
並列篇名
Analyzing the RCA Case and the Disregard of Corporate Personality: a Review on the Taipei District Court’s Civil Judgment of Case (95)-Chung-Su-Keng-Yi-No.4 [2006]
作者 廖大穎
中文摘要
二十年多年前,被舉發的美商RCA公司桃園廠因長期嚴重污染土壤及地下水,導致該公司員工及當地居民組成自救會,向RCA公司提告侵權請求賠償一案,並向其股東依「揭穿公司面紗」原則,主張應對RCA公司之行為負責。本案自九十三年春向臺北地檢署提出告發開始,經歷十年後的今天,臺北地院更一審RCA工殤案的判決,自救會勝訴,並肯認對Technicolor、Thomson Consumer Electronics (Bermuda) Ltd.等股東的請求,為有理由。因此,相關本案判決與公司法上的論述,本稿聚焦於一○二年所增訂公司法第一五四條第二項的議題。
英文摘要
20 years ago, due to the long-term soil and groundwater pollution resulted from the operation of RCA Corporation, its former employees and local residents established an association and filed lawsuits against RCA. In addition, they claimed that the shareholders should also be held liable for the damages considering the doctrine of piercing corporate veil. This lawsuit started in 2004, which was 10 years ago, and finally the Taipei District Court ruled in favor of the association and confirmed the claims against RCA’s shareholders in 2015. Accordingly, regarding the case and relevant discussion, this article will mainly focus on the Article 154, Paragraph 2 of Taiwan’s Company Act, which was amended in 2013.
起訖頁 45-64
關鍵詞 揭穿公司面紗原則否認公司法人格法理直索理論股東有限責任公司債權人Piercing Corporate VeilDisregard of Corporate PersonalityDurchgriffstheorie/DurchgriffslehrenLimited LiabilityCreditors
刊名 月旦法學雜誌  
期數 201512 (247期)
出版單位 元照出版公司
DOI 10.3966/102559312015120247003  複製DOI
QRCode
該期刊-上一篇 RCA事件與疫學因果關係
該期刊-下一篇 公司法資本規範再生的救世主──從閉鎖性股份有限公司引進無票面金額股制度談起
 

新書閱讀



最新講座


優惠活動




讀者服務專線:+886-2-23756688 傳真:+886-2-23318496
地址:臺北市館前路28 號 7 樓 客服信箱
Copyright © 元照出版 All rights reserved. 版權所有,禁止轉貼節錄