只想結案枉顧裁判品質，何來「妥速審判」？

江元慶先生所著《流浪法庭三十年》一書，開啟了法界對迅速審判這個議題的重視。這個案子雖然終於結束了，但仍在法庭流浪十數載，甚至數十載的案子仍比比皆是。一個國家不論行使追訴權或行刑權，都有時效的限制，何以審判時間卻可以無限制拖長？因此，審判除了追求「妥適」，「迅速」也相當必要。今年5月14日，我國甫正式批准聯合國公民與政治權利國際公約，司法院爰根據公約第14條第3項第3款：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障…（三）立即受審，不得無故稽延」之規定，在極短的時間內擬具了內容包含十餘條條文的「刑事妥速審判法」草案，經司法院會通過，且以極速件送請立法院審議，更花費龐大公帑在媒體上大肆宣傳。但觀乎條文內容卻令人無法苟同。理由如下：一、草案第9條第2項枉顧當事人權益清理積案，形同鋸箭療傷：最嚴重者莫過於草案第九條。該條第一項規定：「案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審前曾經同審級法院為二次以上之無罪判決者，不得上訴於最高法院。」本項規定原值贊同，惟其第二項卻規定：「案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，除前項情形外，得上訴於最高法院，其上訴理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」如此不啻以限制人民上訴權之方式，換取法院急欲結案之結果，法院竟以剝奪人民基本權利之方式換得迅速審判，豈有此理？再者，以目前拖延多年的名案觀之，不能確定的元兇多是因為事實不明、證據不足，果若限制不得以事實理由上訴，正有如鋸箭療傷，顯非適宜。