強制道歉是否為回復名譽的「適當處分」？──憲法法庭111年憲判字第2號判決評釋

民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。其中，由法院以判決方式，在違背加害人自由意願下，以加害人名義，公開刊登經法院審酌其內容的道歉啟事（強制道歉），是否違反憲法保障人民言論自由（消極不表意自由）的意旨？
針對此項問題，釋字第656號解釋，採取「限制性合憲解釋」立場。事隔十餘年後，憲法法庭111年憲判字第2號判決，變更釋字第656號解釋，改採「違憲解釋」立場。
本文先簡要回顧強制道歉的審判實務，指出其雖肯定強制道歉是一種適當處分，但嚴謹控制其內容或方式，要求必須「適當」始可。本文接著從名譽權保護正當目的的再釐清、限制言論自由的各種可能手段、名譽權保護與言論自由保障間的利益權衡等觀點，質疑強制道歉作為一種回復名譽的處分方式，是否為適合的、必要的、不可或缺的、最小侵害的手段，而可以通過比例原則的檢驗，進而贊同強制道歉係屬違憲的結論。
本文最後指出，強制道歉違憲後，「道歉」將回歸其自願的本質。司法機關以身作則，告別被道歉的制度虛偽，有助於建立「不強迫表態」的文化！