不完全給付和基於利益衡量的違約救濟──海峽兩岸法律繼受比較的視角

大陸《民法典》對不完全給付的合理救濟未予明確。與臺灣不同，大陸並未繼受潘德克頓法學的實際履行教義，因此實際履行優先無法從先驗推理中得到，而是只能源自利益衡量。大陸法律在不完全給付場合保障再履行機會，其救濟仍以補正為優先，且宜搭配定期催告制度適用。臺灣雖然繼受德國舊債法，但學說和實務的發展偏離舊債法軌道，反而是透過不完全給付之發展，以補正為不完全給付優先救濟，並壓縮物之瑕疵擔保責任適用空間，展現出與大陸法律和德國新債法相似的特點。