法律原意遭職業病概念置換的公務人員於辦公場所猝發疾病因公死亡之認定標準

The Original Intent of the Law was Replaced: The Concept of“Burst disease in the workplace resulting in death”is not belonging to“Occupational disease causing death”

本文論證公務人員「於辦公場所猝發疾病以致死亡」的「因公死亡」認定標準，在實務上已遭「職業病死亡」的概念所置換，而有違反《公務人員撫卹法》暨其施行細則之疑義，並與公務人員因公撫卹制度的目的不符。2018年7月1日開始施行新修正後的《公務人員退休資遣撫卹法》，但類此案情的認定標準卻仍將延續「職業病」的概念和邏輯。
為了說明上述情形，本文舉出兩個甚至屬非預期病發死亡的「猝死」案例，主管機關銓敘部雖依醫學專業之判斷，均認為在辦公場所「並未發生猝發疾病」，因其死因乃係另有「宿疾病灶」，且「其死亡與執行職務間不具有相當因果關係」，故認定非屬因公死亡。然而，本文經由討論涉及此情事的法規沿革和實務上的認定標準，論證銓敘部約在2011年後，已將認定標準偷樑換柱成職業病死亡的概念，而與法律原意有所違背。簡言之，「於辦公場所猝發疾病以致死亡」的「因公死亡」認定標準，法律原意並非指職業病死亡，但目前卻以職業病的概念來認定。
本文也指出，銓敘部訂有《公務人員因公猝發疾病或因戮力職務積勞過度以致死亡審查參考指引》，內容多係參照勞動部職業安全衛生署訂定之《職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引》。從「因公猝發疾病」和「戮力職務積勞過度」合訂在同一參考指引內，即可窺知兩種情形均以職業病的概念來認定。然而，公務人員因公撫卹與職業災害死亡補償的制度目的並不相符。

This article cites two cases, which illustrate the legal intent of determining criteria of burst disease in the workplace resulting in death, have been replaced by the concept of occupational disease causing death . Therefore, the current practice should be a violation of the law. According to the current legal provisions, unexpectedly sudden onset of illness in the office, the patient who died after continuous treatment , that is, it should be considered as death in line of duty. However, the current criteria of recognition, in addition to the cause of death and the Job characteristics , must be based on cardiovascular disease. Therefore, the original intent of the law was replaced.