論國際投資條約中合理期待之爭議－－以德國憲法法院第13次核能法修正案判決對合理期待之解釋試評國際投資爭端Vattenfall II案之可能發展

2011年日本核災事變發生後，德國政府為因應國內反核運動，於2011年7月31日公佈第13次核能法修正案，致力於加速淘汰所有德國境內之核電廠。德國三大電力供應商之一的瑞典能源公司Vattenfall主張其權益因該修正案受損，故先以該修正案違反能源憲章條例（TheEnergyCharterTreaty, ECT）為由，向國際投資爭端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID）提起爭端程序。後，又與另外兩大德籍能源公司E.ON和RWE聯手，主張該修正案加速逐步淘汰核能且設定核電廠關廠期間，卻未予以核電公司補償且未設有緩衝時間，違反德國基本法第14條對財產權之保障，並提起憲法訴願。德國憲法法庭判決於2016年12月6日公佈，認定新修正案損及訴願者之財產權，以及違反德國基本法第14條財產權之內容和限制。尤其新修正案並未訂立過渡期之條款，且撤銷第11次修正案延長使用核電廠之規範，皆違反訴願者之合理期待。雖然，ICSID下之Vattenfall II案之系爭法律與前案略有不同，且仍處於審查階段，惟ECT給予投資者較高之保障，且德國憲法判決亦認為Vattenfall公司具有正當合理期待，若ECT下之仲裁小組認同德國憲法判決中有關合理期待的認定，因此Vattenfall II案中投資人應有勝訴可能。