殷周年代的問題──長期求證的結果及其處理的方法

A Discussion on the Problems to Determine the Exact Year between Shang and Chou Periods

歷史上的正確年代，也就是歷史的正確尺度。這是不能含糊的來隨隨便便認知的，中國雖然號稱有五千年的歷史，但正確的年代，只能從《史記》中推到前841年。再往上推，都是一些假設。自然，還有一些線索，就此上推還多少可以找出一些頭緒來。只是其中資料和前人意見，不一定都是正確的，如其在方法上有點疏失，就可能導入岐途，以致愈陷愈深，全盤都錯。武王伐紂的年代也就是周朝開始的年代，是把中國歷史年代向前推的一個重要基點。不幸《史記》未直接說出來。後來劉歆有一個估計，但他的方法錯了，反而誤事。直到西晉時《竹書紀年》的發現，這個年代才有一個正確的記錄。可惜《竹書紀年》因戰亂亡失，而這個年代，又被唐開元時釋一行攪亂了，釋一行在唐代曆法創制上雖有其優越的貢獻，但談到古年代的斷定上，他卻有其不可原諒的錯誤，而且可能不夠忠實。而其壞影響也十分嚴重。在西方的學者因為依邏輯的推論，採用《竹書紀年》中的前1027年為周的開始，而董作賓先生的《殷曆譜》卻用的是釋一行的推論，用的是前1111年。前者與甲骨中日月，不能相通，後者在方法上又有太多需要檢討的地方。其他的設計不下十餘種，可是並無一種是堅強的，可信的。本為作者對這個困難問題，一直追求解決的辦法。一方面深知西方學者所用的定點是正確的，另一方面也要到董作賓先生對於甲骨的深厚工力，也想保留來應用。本篇作者在種種比較和種種考慮之下，提出以前1025年為周代的開始。當時提出這個年代，只因對於前1111年這個假設，漏洞太明顯，用來實在於心不安。而前1027年又與古文尚書及甲骨不能配合。到了發現推後兩年就可以和天象密合無間時，所以就用了這個年代而代替前1111年。以後再多加研究，又得到甲骨中甲午月食來確實證明，再進而比較其他甲骨中的月食，都證明為前1025年的提議為優。在文篇中作者將有關對周初年代認知的各重要因素，再加以深一層的檢討。這許多因素都是關鍵性的因素，必需認真的剖析，一點也不能忽略。在本篇中就幾個關鍵問題，如《竹書紀年》問題、計日開始問題、無節置閏問題、都曾經做深入的討論，在以前各文中以外，又加上新的創見，來確認這個重要問題必需鄭重處理的必要性。

The determination on the exact year of the beginning to the Chou Dynasty is the key issue to trace Chinese early ages in Chronology. Since it was not pointed out by Shih Chiz (史記), many later estimations are unreliable. Only source in highly trustfulness should be found from the statement in Chu-shu Chi-non (竹書紀年) as an identification in the current system 1027 B.C. Most western scholars agree with this selection under the logical standpoint. But there rises other problem showing the failure to coincide with the year 1027 B. C. at the 60 day's circle system with the first year of Chou from the quotation of Ku-wen Shang-Shu (古文尚書) in Lü-li Chih of Han Shu (漢書律歷志). To evade this trouble Professor Tung Tse-pin (董作賓) switched it to 1111 B. C., as an alternative print based on the suggestion of Monk Yi-hsing (一行) in the T'ang (唐) period. Unfortunately, this idea was also depended upon the incredible foundation, and had even influenced to Professor Tung's outstanding works in the researches of oracle bones. In this paper the writer indicates the year 1025 B. C. qualified to the substitute for 1027 B. C. It would be the only possible way to revise the contradiction beside the truth of the assumed ''1111 B. C. System'' not from one direction only, but many directions.