違反公職人員選舉罷免法——最高法院106年度台上字第270號刑事判決

（選罷法第99條第1項之賄選罪）果若上訴人交付之款項係勞務之對價，何以交付之對象僅限於鄰長，且不問其實際是否或可能付出對等之勞務，即先行付款之情，均足認上訴人意在交款，至收款者是否確實能參與拜票等活動非其所問，不過假藉掃街造勢活動走路工或點心費之名，行投票行賄之實，相較於其餘請求陪同拜票之候選人並未支付款項之情，上訴人此舉客觀上已足動搖有投票權人之投票意向。縱令上訴人於交付現金時，並未直接言明請求投票支持上訴人，然在各該收款者已知悉該款項為該次選舉候選人之上訴人所支付時，雙方就上訴人交付款項之目的早已心照不宣，又何必再予贅言？況上訴人本即係欲以走路工或點心費之名義包裝以規避查緝，則渠等不一一言明該款項之用意，自屬當然，尚難以上訴人未明白告知受款者請求支持之意，即認該款項非用以投票行賄之賄賂。