請求給付資遣費等——最高法院104年度台上字第2505號民事判決

被上訴人於在宿值勤時間如無事故，可在管理員宿舍休息，為原審認定之事實；證人○○○復證稱：被上訴人值日時，他太太三不五時會來；（處理事務）幫學生儲值冷氣卡，宿舍設施損壞要維修，學生身體不舒服幫忙叫救護車或作緊急處理等語，則上訴人抗辯：被上訴人值班係處理緊急事務，而非例行性工作等情，似非全然無據。果爾，能否謂其值班期間與平日工作內容、勞力密度等同，而為正常工作時間之延伸，即非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人每日超出8小時之工作均屬延長工作時間，而為上訴人不利判決，自嫌速斷。