想像競合——最高法院111年度台上字第4895號判決

本判決認為收費設備詐欺罪、自動付款設備詐欺罪及電腦或相關設備詐欺罪，與普通詐欺罪之被害人因行為人對其施用詐術致陷於錯誤而交付財物之犯罪本質並不相同，不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，而是立法者為填補法律漏洞，獨立於普通詐欺罪之外另訂的犯罪類型。如行為人為取得被害人財產，同時兼有對人施用詐術（普通詐欺或加重詐欺）及以不正方法自收費設備詐欺、自動付款設備詐欺及電腦或相關設備詐欺者，或以一行為同時該當刑法第339條之3、第339條之4兩罪時，皆應依想像競合犯規定，從一重處斷。