假執行——最高法院108年度台上字第1850號判決

按民事訴訟法第395條第2項規定之立法意旨，在於宣示假執行之本案判決經廢棄或變更時，原告所執行者，即屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，以預防濫用假執行而保護被告之利益。此為訴訟法上規定之實體法上特種請求權，有別於侵權行為損害賠償請求權。而債務人依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並依強制執行法第18條規定聲請裁定停止強制執行程序，係行使法律所賦予之訴訟權利，通常欠缺不法性，原則上無須對執行債權人負侵權行為之損害賠償責任，僅於符合侵權行為要件，致生執行債權人損害時，始例外對該債權人負侵權行為之損害賠償責任。此與民事訴訟法第395條第2項所定宣告假執行之本案判決經廢棄或變更時，原告即當然負返還及損害賠償義務之本質不同，故立法者未為停止執行之債權人特設如民事訴訟法第395條第2項所定之特種請求權，並非法律漏洞，自無類推適用餘地。