美國專利權濫用案件分析——代表性案例與實證研究

專利權濫用（patent misuse）乃是被控侵權人之免責抗辯事由，其概念與內涵雖然隨著美國不同時期法院案例發展而有所不同，但皆為劃分專利權人所實施各種專利權行為，是否逾越法律授與權利範圍的抽象界線，避免專利權人濫用法律所授予之專屬權利。美國於1952年和1988年關於專利權利用原則有兩度修正，惟美國聯邦最高法院與聯邦巡迴上訴法院（CAFC）就本原則在實務上操作之歧異也造成了許多爭議。本文首先剖析專利權濫用原則之起源、法律內涵與判例演變，並針對1982年CAFC成立以來，針對美國二、三審進行全面的實證判決分析，觀察並歸納法院實務對於專利權濫用抗辯的態度，以提供相關訴訟策略。 專利權濫用原則可回溯自美國聯邦最高法院20世紀上半葉，法院清楚表明應以專利法基本原則（patent policy）作為是否濫用之判斷標準。1982年CAFC成立，開創全新道路，在Virginia Panel案確立兩階段判斷標準，第二階段採用競爭法之合理原則判斷有無反競爭效果，以認定是否構成非當然違法類型之專利權濫用。2010年Princo案，CAFC再度壓縮專利權濫用之存在空間。 本文透過實證統計調查結果，自1982年以來當事人主張專利權濫用抗辯的案件數目相當少，近30年來獲判成立的案件更只有6件，其中5件出現在CAFC以外之上訴法院針對當然違法類型之判決。雖然CAFC採納合理原則之兩階段判準，看似相當持平，但實際適用上CAFC卻格外嚴峻，至今尚無任何案件通過本判斷標準而構成專利權濫用。惟2015年最高法院Kimble v. Marvel案再度確認專利權濫用之存在價值，至少在當然違法類型，專利權濫用原則將會繼續存在。