本案的案卷紀錄顯示被上訴人Thompkins放棄行使緘默權。本案的情況也未顯示Thompkins不理解其權利；而且從這些事實可推斷出當他開口陳述時，即是選擇不行使那些權利。首先，本案雙方對於Thompkins理解其權利之事實認定並無爭執；據此認定Thompkins開口回應訊問時已知他放棄了哪些權利。本案紀錄在卷的證據充分顯示Thompkins理解他享有的米蘭達權利。員警Helgert給Thompkins一份書面米蘭達警訊；員警Helgert判斷Thompkins能閱讀和理解英語；而且員警Helgert給Thompkins時間閱讀米蘭達警訊。此外，Thompkins還大聲讀出第五項警訊內容，亦即「無論是在偵訊開始前或是過程中，你有權決定在何時行使緘默權並有權在接受訊問時和律師交談。」因此他知道即使經過一段時間他的緘默權也不會失效，且警方在整個訊問過程中必須尊重他的緘默權和律師協助辯護權。米蘭達警訊明確表示Thompkins可在任何時間主張那些權利。此外，員警Helgert向Thompkins大聲宣讀米蘭達警訊內容。 |
本站僅提供期刊文獻檢索。
