借名登記契約之外部效力（下）──從最高法院「名實相異」的無權處分說到「名實相符」的106年度第3次民事庭會議決議

民國86年間，某蔡姓富商因病痛而求助宗教力量，進而認識宗教界某法師。蔡男稱，法師告訴他須興建佛寺「消業障」身體始能康復。蔡男遂以自己與妻子名義購買高雄阿蓮區7筆土地，供法師未來興建佛寺之用。嗣後，法師又告訴他因為業障太重，須再興建一間「大金佛寺」，蔡男便於大樹區再買下9筆土地。法師隨後以方便辦理興建程序為由，請蔡男將阿蓮區的土地權狀交由其保管，大樹區土地則借名登記於法師的大嫂等其他3人名下，蔡男聽從辦理。多年後，蔡男發現佛寺遲未動工，才驚覺法師早在民國91年就將阿蓮區土地以買賣名義，過戶到法師自己名下並已轉賣他人；借名登記於法師的大嫂等人名下之大樹區土地，則已移轉登記與法師自己及其他4名弟子。蔡姓富商認為法師是故意詐欺，遂向高雄地檢署提告。對此，法師表示「問心無愧！公道自在人心」，且為化解外界疑慮，願意歸還土地與蔡男。