大法官案件審理的「審查基準」以釋字第六四九號為說明

本案爭點簡要敘述,即「法律規定只有視障者方能從事按摩業是否違憲」?此一問題如果是一個憲法課堂中或考試時的一個實例題,同學的回答或許遵循既定對基本權利的思考,即:壹、本案當事人涉及何項基本權利;貳、國家行為是否構成侵害;以及參、侵害的合憲性如何,並據以細部論證。6此一思維及答題架構有初步的合理性,但現實上的問題卻複雜許多。例如在本案涉及當事人何項基本權利的判斷上,絕大多數的法律學子本能的反應會是「工作權」(憲法十五)以及「平等權」(憲法七)。就此於初步判斷下確屬正確,但若進一步思考下是否吾人會有所疑問:此二個基本權利於審查時之關係為何?其有無先後次序之分或應以何者為主?7或更具體言之,本案既涉「工作權」與「平等權」,但因為「平等權」的性質可能被解釋為係一種「平等原則」,因此在判斷系爭法條的合憲性時,究係以「涉及工作權而以『比例原則』」,抑或係「涉及『平等權』與『工作權』而以『平等原則』」,甚或「涉及『平等權』及『工作權』而同時以『比例原則』及『平等原則』」(或其他組合)而加以審查?此問題即係,欲檢本案系爭法條的合憲性(或違憲性),則要「用什麼」去衡量?是「平等原則」,還是「比例原則」(還是二個都有,甚或更有其他的)?而此思考在憲法(尤其基本權利)的案例思考中占有何種地位,其實益又如何?此即係大法官案件審理中之「審查基準」之相關問題,於具體案例的判斷上當具重要地位。