借錢拿不回來還被認定有利息所得（下）

本件事實經過（浮出裁判檯面的部分）相對簡單，大致上是A公司經營陷入困難，資產遭法拍後，債權人甲（前負責人）以6千多萬元的債權，獲償8百餘萬，該部分全被稅局認定為「利息所得」。法院與稅局均認定，債權人甲應該就「獲償款項先充本金，次充利息」約定的存在，負擔「客觀舉證責任」，並以甲所提事證，欠缺足夠可信度為由，仍按稅局所認定之利息所得課稅。